近年來

蹦床公園、極限攀登等娛樂活動

在各地興起

(資料圖)

但消費(fèi)者一旦受傷

應(yīng)如何維權(quán)呢？

近日

北京市第三中級人民法院發(fā)布的一起案例

引發(fā)關(guān)注

據(jù)了解

小月是一名在校大學(xué)生

2020年暑假的一天

小月和姐姐去“打卡”某極限蹦床公園

小月想體驗(yàn)的是一個高臺項(xiàng)目

需要走上兩米左右的高臺

向后仰倒至下方的海綿池中

工作人員對項(xiàng)目玩法

和禁止性事項(xiàng)簡略告知后

就引導(dǎo)她來到了項(xiàng)目場地

小月回憶

其上至高臺后就開始恐慌膽怯

從高臺向后仰的瞬間

下意識的身體不由得蜷縮了一下

重重地摔在了海綿墊上

當(dāng)時就無法自行站立

后經(jīng)醫(yī)院診斷其胸12椎體骨折

胸11椎體壓縮骨折

構(gòu)成九級傷殘

事故發(fā)生后

姐姐聯(lián)系了極限蹦床公園的工作人員

要求索賠

而極限蹦床公園則回復(fù)

已經(jīng)進(jìn)行了提示

小月受傷是因?yàn)?/p>

其未按照工作人員的指揮去完成動作

拒絕賠償

雙方爭執(zhí)不下

小月遂訴至法院

要求極限蹦床公園賠償其醫(yī)療費(fèi)

護(hù)理費(fèi)等共計(jì)四十余萬元

法院審理認(rèn)為

極限蹦床公園作為娛樂場所的經(jīng)營者

其設(shè)置該類游玩項(xiàng)目是以營利為目的

根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則

其應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障游玩者人身安全的注意義務(wù)

即安全保障義務(wù)

極限蹦床公園并未針對案涉高臺項(xiàng)目的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分考量，特別是在重物、跳臺高度及海綿厚度的合理比例方面應(yīng)予以充分論證；

亦未就風(fēng)險(xiǎn)和注意事項(xiàng)對參與者進(jìn)行具體提示、告知，除對項(xiàng)目玩法和禁止性事項(xiàng)簡略告知外，對項(xiàng)目可能造成的損害后果均未涉及。

項(xiàng)目參加過程中，經(jīng)營者配備的安全員未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，對體重限制等禁止參加事由未進(jìn)行審查，既未排除安全隱患，也未有效制止損害發(fā)生。

事發(fā)后亦未對小月進(jìn)行專業(yè)救治等。

綜合多方因素考慮后

法院認(rèn)定極限蹦床公園在履行安全保障義務(wù)上存在過錯

應(yīng)對小月的受傷承擔(dān)主要責(zé)任

小月作為成年人理應(yīng)對涉案項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)性

有清楚的認(rèn)知

其未按規(guī)定動作下落對自身損害亦存在一定過錯

應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任

新聞多看點(diǎn)

11歲女孩玩密室逃脫

摔成9級傷殘

近日，還有一起因安全事故引起的官司

沖上熱搜

據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院消息

11歲女孩小蘭與同學(xué)相約

在玩密室逃脫闖關(guān)的過程中

被工作人員扮演的恐怖“怪獸”

嚇得踩空臺階摔倒

導(dǎo)致小蘭骨折構(gòu)成九級傷殘

小蘭將密室逃脫的經(jīng)營公司

某文化傳播公司訴至法院

要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金

精神損害撫慰金等共計(jì)40余萬元

法院審理認(rèn)為

“在設(shè)計(jì)游戲環(huán)節(jié)

設(shè)置游戲關(guān)卡

進(jìn)行密室裝潢時

亦應(yīng)充分保障消費(fèi)者

參與密室逃脫時的人身安全”

綜合考慮密室逃脫游戲的特點(diǎn)

雙方的過錯程度

酌情認(rèn)定某文化傳播公司對本次事故承擔(dān)70%的責(zé)任

小蘭承擔(dān)30%的責(zé)任

一審判決某文化傳播公司

賠償小蘭各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)20余萬元

來源：央廣網(wǎng)綜合中國青年報(bào)、北京市第三中級人民法院等

關(guān)鍵詞：